NYMODERNISM. Blogg för Aleph Bokförlag

Markus Hedlund, administratör på forumet för Vetenskap och Folkbildning och tillhörig föreningstoppen, gjorde denna kommentar i förra posten:

Vill du ingå ett vad? Vi beslutar om några förutsättningar under vilka Garvarns identitet kan anses vara avgjord. Jag kan tänka mig 10 gånger pengarna till din fördel om du har rätt om Garvarn och HI.

Det lät ju smått intressant, men jag behövde också skaffa mig en bättre bild av vad allt handlade om. Så jag kastade iväg ett frejdigt mail till Markus (090826, kl. 23.16):

Hejsan Markus -

En fråga: Vet du själv bestämt vem Garvarn egentligen är, eller litar du på vad t.ex. Jesper Jerkert säger?

Och nu började saker och ting bli mycket märkliga. Jag återger alla mail rakt av, inklusive det här ovan, utan några förkortningar eller redigeringar. (Om det efterfrågas, ordnar jag screenshots av mailväxlingen.)

Markus Hedlund (kl. 23.27):
Hej Rickard
Jag har inte träffat någon av dem, speciellt inte samtidigt. Jag skulle litat på Jerkert om jag fått informationen av honom.
Försöker du lura in mig i scenariot med skyddande av brottsling?
Jag anser mig tillräckligt säker för att våga slå vad, speciellt om att det inte är Isaksson. Men Garvarn kan ju ha duperat mig.

Jag (kl. 23.29):
Varför skulle det "speciellt inte" kunna vara Isaksson?

Markus Hedlund (kl. 23.37):
Han är väl kanske en gissning lika god som någon. Jag vill inte råka försäga mig under någon sorts 20 frågor-lek.
Jag tror att Garvarn för eller senare kommer att avslöjas eller att han går ut med sin identitet. Vad krävs för att du ska falsifiera din teori?

Jag (kl. 23.40):
Vilka står bakom ditt föreslagna vad?
När du nu säger att du egentligen inte vet någonting, så kan du ju inte heller ordna till ett avslöjande på egen hand.

Jag igen (kl.23.41):
Kort sagt, vem eller vilka kommunicerar du med?

Markus Hedlund (kl. 23.45):
Vadet är helt på eget bevåg, mest för att jag är nyfiken på under vilka förutsättningar du skulle erkänna att du har fel.
Ett avslöjande skulle inte handla om att jag avslöjar vad jag ev. vet. Informationen måste komma någon annanstans ifrån, under förutsättningar vi är överens om.

Jag (kl. 23.48):
Eftersom vadet helt plötsligt är på eget bevåg, hur skulle du då kunna ordna med det du skriver: "Vi beslutar om några förutsättningar under vilka Garvarns identitet kan anses vara avgjord"?

Markus Hedlund (kl. 23.56):
Jag har väl aldrig påstått att någon annan är iblandad? Jag menade att du och jag kommer överens om något villkor som måste vara uppfyllt för att vadet ska vara avgjort.
Några varianter på villkor för att falsifiera att Garvarn är HI.
HI dementerar.. Lär knappast räcka va?
HI:s dödsruna och Garvarn fortsätter skriva.
Någon person går ut med namn, påstår sig vara Garvarn men heter inte HI.
Omvänt kommer jag på.
HI erkänner.
Några möjliga varianter jag spånade fram nu. Det måste finnas bättre sätt.

Jag (kl. 00.24):
Hur kan du då vara så säker på att villkoren uppfylls?

Markus Hedlund (kl. 00.37):
Vi får göra en hypotesprövning.
Du kanske kan hjälpa till med förlag på hur man förkastar hypotesen H0: Hans Isaksson skriver under pseudonymen Garvarn.

Jag (kl. 00.50):
Du är alltså säker på att de överenskommelser vi skulle nå fram till, skulle uppfyllas? Eftersom ditt vad är tio ggr pengarna till min fördel.

Men se, det fick jag inget svar på, och med tanke på hur han trasslat in sig i självmotsägelser är det nog bäst så.

Men för all del, det verkar som om VoF har något på lut. Då är det bara svårt att förstå varför det skulle vara så viktigt med detta löjliga vad. Vad är man rädda för?

Tillägg: Se där, nu verkar bloggen slå besöksrekord igen. Över 200 unika besökare hittills idag, och tre timmar kvar innan räknaren nollställs

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • GARVARN

Polisanmälan mot Garvarn har nu diskuterats öppet på sajten Supranaturalis också.

Administratören NiCa säger att ett eventuellt åtal mot Garvarn antagligen skulle komma att handla om ifall det övernaturliga rimligtvis existerar eller inte. Jag tror inte alls det behöver vara så; det beror på vad han anmäls för. Om Garvarn beskriver ett medium som bedragare när han eller hon förmedlar andekontakter till anhöriga mot betalning, skulle det nog finnas anledning att ta upp den aspekten i ett åtal. Men om han använder samma beskrivning mot någon som t.ex. sysslar med alternativmedicin eller säger sig ha haft en nära döden-upplevelse, så saknar Garvarn antagligen rimliga belägg för anklagelsen. Mannen i fråga har skrivit mycket skit, så det finns en hel del att leta bland.

Det stora problemet med en anmälan skulle väl snarare vara att åklagare har en tendens att ignorera förtal på nätet. Percy Bratt och Arne Ruth skrev om problemet i DN 2009-08-01. Det tycks fortfarande finnas en känsla bland människor att det som händer på internet inte är "på riktigt". Samtidigt har många en diffus och ihålig tanke om att de regler och lagar som gäller överallt annars i samhället inte borde tillämpas på nätet, och att det har något med "yttrandefrihet" att göra. Ty "yttrandefrihet" finns tydligen bara på internet

Men nu behöver man inte polisanmäla Garvarn i första omgången. Som det nu är borde man anlita en omdömesgill advokat och gå igenom alla försyndelser som han -- och för den delen en rad andra VoF-debattörer -- gjort sig skyldiga till. Om advokaten bedömer att man sannolikt skulle kunna vinna ett åtal, så åtalar man. Annars har man ändå gått igenom ett tungt material, som skulle kunna utnyttjas som underlag till exempelvis en debattartikel om tillståndet i den svenska skeptikerrörelsen.

*  *  *

Tilläggas kan, än en gång, att Garvarn med största sannolikhet heter Hans Isaksson och är en av grundarna av föreningen Vetenskap och Folkbildning. Eftersom uppfattningen är rimlig och föreningen dessutom inte har bemött den på något riktigt sakligt eller vettigt sätt (som länken visar, tillsammans med denna), kan det inte ses som förtal från min sida. Dessutom är det skäligt att lämna ut uppgiften om den stämmer. Förtalet står snarare VoF för.

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • GARVARN

Efter all uppståndelse med "Nördarnas paradis", har jag nåtts av uppgifter om att några personer funderar på att stämma identiteten bakom nätpseudonymen Garvarn för förtal. Det diskuteras också öppet på sajten Övernaturligt iFokus.

Garvarn har haft en förmåga att beskriva var och varannan person han ogillar med kriminella epitet. Denna högst rationella och folkvettiga människa har naturligtvis sin fullständiga rätt att hävda att New Age är nonsens och att de som gör ett levebröd på det bara tjänar pengar på luft och illusioner. Men det är vanskligt att påstå att utpekade personer är bedragare och annat kriminellt -- det förutsätter ett medvetet uppsåt, som Garvarn knappast kan bevisa.

Jag har dock en annan idé eller förslag. Om det kan beläggas att pseudonymen Garvarn är skyldig till förtal, så vänder man sig till föreningen eller de enskilda styrelsemedlemmar som bevisligen vet vem som döljer sig bakom aliaset, för att få personuppgifter om densamme. Om de vägrar göra detta, skulle de antagligen kunna anmälas för skyddande av brottsling. Jesper Jerkert har redan medgivit att han vet vem Garvarn är, och Garvarn har själv på sin blogg skrivit att en annan namngiven styrelsemedlem känner till hans identitet. Och inte minst har föreningstidskriften Folkvett publicerat en liten, halvt meningslös artikel under pseudonymen, där redaktören och ansvarige utgivaren Sven Ove Hansson skriver att "Garvarns identitet är känd av redaktionen".

Men detta projekt får i så fall andra ta sig an. Jag själv bryr mig inte nämnvärt.

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • GARVARN

Forumadministratören Calle555 vid föreningen Vetenskap och Folkbildning har gjort ett försök att starta en reklamcirkus i diskussionsforumet hos Flashback. Han tipsade generöst om VoF och dess forum och strödde åtskilliga länkar till höger och vänster när tillfälle gavs.

Därför kan man med hjärtlig skadeglädje ta del av hur en av Calles huvudtrådar avlöpte: Vad tycker du om föreningen Vetenskap och Folkbildning? När diskussionen började tendera åt ett håll som inte var särskilt smickrande för föreningen, hände det som brukar hända när VoF:s hejdukar gaddar ihop sig och i samlad tropp blandar sig in i leken: personpåhoppen och skitsnacket går överstyr, och i slutändan blir det bara pinsamt för dem själva.

När moderatorerna slutligen kommenterar och styr upp tråden, ser alla till vems favör det är -- och det är inte svårt att förstå vem som döljer sig bakom användarnamnet Kalleada  Mer än hälften av inläggen raderades, dock inte mina [viktigaste] genmälen på dem.

*  *  *

Läs alltså Flashback-länken och låt er underhållas. Där upprepas bland annat påståendet att forumet som drivs av VoF inte aaaaalls skulle ha något med föreningen att göra -- vilket faller på sin egen orimlighet. Tydligen finns det något att skämmas för här.

För övrigt ska tilläggas att Jesper Jerkert har tagit den domstolsdömde DAMP-forskaren Christopher Gillberg i försvar fler gånger än Calle555 gör sken av. [1] Vad som föranlett Jerkert att falla som en fura för den aggressiva och osakliga kampanj som Gillberg-lägret initierade mot kritikerna Eva Kärfve & Co (genom att upprört påstå att det var de som bedrev personförföljelse...), och som ledde till att Gillberg och hans medarbetare blev fällda i Högsta Domstolen, förblir en gåta. Gillberg vägrade helt enkelt gå med på sedvanliga akademiska spelregler och låta sin forskning granskas under sekretess. Istället för att överlämna bakgrundsmaterialet, beordrade han att det skulle brännas -- med motiveringen att det var sekretessbelagt... Motsägelsen är som den är, och juridiskt sett var fallet inte svårt att avgöra.

Eller, det är kanske inte alls en gåta? Det sammanhang som Jerkert ingår i har ju redan visat sin smak för den sortens osakliga insinuationer, personangrepp och aggressiva utfall som Gillberg & Co valde att bemöta Eva Kärfve & Co med. Jesper the Jerkert känner sig hemma.

-- -- --

[1] Bl.a. i samband med Gillbergs försök att få prövning i Europadomstolen, vilket med största sannolikhet inte heller kommer att leda någon vart. Ursprungligen blandade Jerkert sig in i leken genom en huvudlös recension som sysslar med just det han anklagar Kärfve & Co för, d.v.s. förtal; Jerkert sprider inte minst det grundlösa påståendet att Kärfve skulle ledas av scientologerna.

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • GARVARN