Galenskaparna gör en kommentar
Jag blev riktigt förbluffad, men Galenskaparna och After Shave har faktiskt knåpat ihop en sketch där de parodierar Föreningen Vetenskap och Folkbildning. Det här klippet räddade mitt goda humör hela sommaren!
Fångad på kornet finns här till exempel det bisarra fenomenet Piotrr (datorspelsnörden Per Edman a.k.a. "Evighetstjafsaren af Guds Nåde" -- naturligt nog också förärad en stol i föreningsstyrelsen numera). Den som lyckas peka ut porträttet får en nationsöl i Uppsala.
Och öronproppar utifall någon VoF:are skulle pladdra förbi.
/ Rickard Berghorn
ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • GALENSKAPARNA
Jag har - när jag är inloggad - via mitt webbhotell erhållit markörer när någon sida jag länkar till är uppdaterad, så jag gick in här (vilket jag iofs brukar göra) och skrattade högt och gott. Ett mycket trevligt inlägg! Det här lär du få gott om upprepade VOF:are som går in och kikar på. Skriv gärna och berätta om detta.
Förresten, först tänkte jag att: varför lade du inte ut videoklippet infogat i inlägget? Men när jag gick in på det höll jag på att skratta så att närmast gick ned mig mer än normalt.
Comment by Fredrik F. G. Granlund — October 10, 2009 @ 9:18 am
Jo, nog ser man likheterna alltid. Men hatiskheten mot kritiker, lögnaktigheten i argumentationen,demagogin, bristen på vetenskaplighet och deras fördomar som presenteras som sanningar som inte behöver bevisas. Det är nog för mycket för de flesta som följer med på deras forum. Tex en tråd med namnet" wikipedia artiklar som skeptiker bör bevaka" säger allt om deras osakliga attityd. Är man "skeptiker" så behöver man ingen kunskap för att skriva på Wikipedia!
Vilka oseriösa svinpälsar! Heder åt Colombo som sätter dom på plats i Wikipedia artikeln om VoF!
Comment by Erik — October 20, 2009 @ 10:39 pm
Erik: Problemet med VoF och kritik "utifrån" är att den är utdömd på förhand. Det är för lätt att reflexmässigt utgå ifrån att VoF är mer seriösa än kritikerna, eftersom deras offentliga företrädare är högutbildade och så att säga står på "rätt" sida. Om man kritiserar dem, tror andra per automatik att man själv företräder New Age eller pseudovetenskap. En ryggmärgsreflex som VoF:arna själva naturligtvis är snara med att utnyttja.
Jag själv sympatiserar starkt med VoF i princip; jag står på den konventionella vetenskapens sida och finner ingen anledning att tro på något övernaturligt eller översinnligt. Men i praktiken kan jag bara konstatera hur oseriösa de är. De sysslar med förhånande kampanjer mot enskilda personer som närmar sig ren personförsöljelse, och på nätet med systematisk diskussionssabotering (ofta med Garvarn i spetsen - VoF:s blodhund, som styrelsen i explicit tal låtsas inte ha något med att göra, men där alla implicita detaljer tyder på motsatsen).
I sina stadgar hävdar föreningen att de företräder upplysningsidealen, och det gör jag också - och det är exakt därför jag definitivt tagit avstånd från VoF. Hyckleri, smutskastningskampanjer och lögnspridning har inget med upplysningsidealen att göra.
Comment by Administrator — October 20, 2009 @ 11:29 pm
VoF:s monumentala fel är att tro att det räcker med att bekänna sig till vetenskapen, så kan man yttra sig om sådant där man inte har ämneskompetens. De låter sig luras av lögnaktiga propagandister.
De förstår inte att har man inte ämneskompetens, så ägnar man sig åt tro och inte vetenskap (man kan naturligtvis ha rätt ändå). Men de är så pretentiösa att de även utan ämneskunskap tycker sig kunna döma ut folk som har ämneskompetens bara för att de i sin okunnighet låtit luras sig av samvetslösa skojare, som t ex Stephen Barrett (ang kiropraktik).
Jag tycker det inte är fel att diskutera saker man saknar kompetens i, men då bör man inte vara tvärsäker.
Men VoF.arna vill alltid vara Domare över andra. De har svårt att erkänna att t ex deras uppfatning om kiropraktik är osaklig och inte är en kritik av den existerande kiropraktiken, utan är lika sann som sovjetkommunisternas bild av sovjetunionen (fast negativ) .
Nåja det var lite i korthet om min syn på dem.
De påminner lite om gåtan : Vad är det för likhet mellan en präst och en vägskylt? (Läs VoF och vetenskapen)
De visar vägen men går den inte själva.
Kul blogg för övrigt!
Erik
Comment by Erik — October 21, 2009 @ 12:15 am
Tack
Comment by Administrator — October 25, 2009 @ 12:37 am
Hej igen!
En del kanske tycker att din jämförelse mellan Vofsingarna och galenskaparna är överdriven. Men på wikipedias diskussionssida om VoF slår Garvarn fast att signaturen Canada är samma person som signaturen Colombo. Jag kan med 100% säkerhet garantera att de inte är samma personer . Jag kan till och med avslöja för dig att signaturen Canada hade tänkt att välja signaturen Erik men den var upptagen. Så Garvarns klart paranoida drag gör Galenskaparna som lämpliga att föreställa Vof. Eftersom VoF:arnas mål verkar vara att skapa ett "rent" debattforum där ingen kritisk röst ska få finnas så kommer föreningens paranoia att öka ytterligare, såsom det brukar bli i sekter.
Lycka till i Kina!
Erik
Comment by Erik — November 23, 2009 @ 10:29 pm
Erik: Antingen paranoia, eller också begriper hyckleristen Garvarn (Hans Isaksson) fullt väl att inget tyder på att Canada och Colombo skulle vara samma person; han försöker fastslå det bara för att andra kan förledas att tro på det. Det är också patetiskt att se hur ett gäng ohöljt tendentiösa VoF-sympatisörer till administratörer går rakt emot Wikis riktlinjer och regler till förmån för opportunism och rent rövslickeri, i artikeln du refererar till och diverse andra VoF-relaterade sammanhang. Att administratörerna själva faktiskt inte respekterar Wikis policy kan vem som helst lätt konstatera. Skyldiga här är bl.a. Grillo - en halvbildad 25-åring vid namn Andreas Vilén, som ironiskt nog har en blogg vid namn "Diverse nörderier" - och den allmänt ogillade Tournesol.
Någon skrev detta kloka en gång, minns inte var: "När administratörerna är de verkliga sabotörerna, blir det faktiskt moraliskt rätt att strunta i de regler och riktlinjer de avkräver andra men inte sig själva."
Du har alltså mitt fulla gillande.
Comment by Administrator — November 25, 2009 @ 4:00 am
Hej igen!
Alla gör vi väl fel ibland. Men de som lär av erfarenheten ska vi inte vara för hårda emot. Garvarn tycks däremot vara en av de mer svår lärda! Han kan inte ens fatta att det är fel att påstå att en person är en helt annan än den han verkligen är!
Se nedanstående klipp från Wikipedias diskussions sida om VoF.
"Canada är samma figur som tidigare användaren Colombo som blev blockerad för sin framfart i denna artikel och diskussion. Blockeringen åtföljdes av en uppmaning att hålla utkik så han inte dök upp igen. Nu har han gjort det, med samma agenda och samma beteende. Den okynnesredigering den här artikeln får utstå är inget utslag av "bådas fel" utan helt och hållet ett led i Colombos/Canadas medvetna strävan. Blockera honom igen. -- Garvarn 23 november 2009 kl. 18.25 (CET)
* Det har gjorts en ip-koll som visat att Colombo och Canada inte kan matchas. Var vänlig håll spekulationer om användares identiteter för dig själv. Att hålla sig borta ifrån den här artikeln gäller nog fö även dig, att döma av gamla diskussioner. Man behöver inte ta alla strider. /Grillo 25 november 2009 kl. 00.05 (CET)
** Vilka är Dina sakliga skäl att rekommendera mig att hålla mig borta från den här diskussionen, på grundval av gamla diskussioner? På vilket sätt menar Du att jag felat? -- Garvarn 25 november 2009 kl. 12.50 (CET)"
Bästa Hälsningar
Erik
Comment by Erik — November 25, 2009 @ 2:55 pm
Erik: Måste säga att jag är smått imponerad av Grillo, han har uppenbarligen tagit intryck av kritik. I tidigare diskussioner har det varit fritt fram för åtminstone VoF-sidan att spekulera i användares identiteter (strider mot Wikis riktlinjer), men här respekterar också en administratör Wikis policy...
Comment by Administrator — November 25, 2009 @ 7:07 pm