NYMODERNISM. Blogg för Aleph Bokförlag

"I'm a deadly powerful SciFi-nerd! I'm a VoFSING!"

... Och här har VoFsingarna en riktig
läckerbit åt sig: den högt beundrade Garvarn
himself, från omslaget till hans
enda bok.

*  *  *

Ursäkta, gott folk. Jag kunde bara inte avhålla mig Första bilden kommer sig förstås av det som alla införstådda redan vet: att SciFi-fans är gravt överrepresenterade bland Vetenskap och Folkbildnings-nördarna. Och den andra bilden -- ja, det är som det är... Bilden finns till allmän beskådan också här.

(För övrigt en recension av Ciderhusreglerna, där vår bittre skribent gnällspikar sig fram till ett oväntat konstaterande: att "det vedervärdiga Hollywood faktiskt fortfarande någon gång kan producera riktigt bra film". Bara en jubelåsna som Jesper Jerkert med rumpnära följe kan låtsas att det inte finns några som helst likheter mellan Garvarn och Hans Isaksson...)

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • JESPER JERKERT • GARVARN

Ikväll inte särskilt mycket mer än en länk till Wikipedias artikel om Föreningen Vetenskap och Folkbildning. Kolla speciellt in avdelningen Kritik och vad som sägs i avdelningen Långa citat på diskussionssidan. Jag ska nog gå med i fanklubben för användaren "Colombo", vem nu det kan vara.

Striden gällde alltså ett citat från Per-Anders Forstorp, en KTH-forskare och docent i vetenskaplig kommunikation. Han har granskat den svenska skeptikerrörelsen och i två uppsatser samt flera föreläsningar framfört skarp kritik mot Vetenskap och Folkbildning. De som följt "Nördarnas paradis" ser att han får in en klockren fullträff när han sammanfattar:

Anspråken på att vara "vetenskapens publika väktare" är en roll som VoF tagit på sig och de kan ytligt framstå som välvilliga försvarare av allmänhetens bästa. Analysen av deras hållning visar snarare att de är aggressiva elitister som uttrycker förakt för en okunnig publik alternativt medkänsla för sårbara och lättlurade individer. De driver långvariga kampanjer mot oliktänkande i olika medier. Föreningens självpåtagna roll i den samhälleliga vetenskapskommunikationen är knappast en relevant position för de krav på vetenskapskommunikation och kontakt mellan medborgare och experter som ställs i vår tid (Irwin & Michael 2003).

Hela texten finns här (publikation vid workshopen Vetenskapskommunikation på Nobelmuséet, feb. 2008).

Hur reagerade då VoF-styrelsemedlemmar när detta publicerades? Tja, exakt så som man kan förvänta sig av dessa gaggiga nördar:

"Per-Anders Forstorp är en löjlig pajas ... befängt elände ... löjlig pajas ... löjlig pajas."

Detta är kontentan av reaktionen från styrelsemedlemmen och nätforumets smått besynnerliga överhuvud Mattias Öhman -- han bekräftade alltså med bravur det Forstorp skriver. Den löjlige pajasen Öhmans utbrott i forumet är dock så befängt eländigt och bittert kränkande att jag inte gitter länka till det. Googla fram det, den som vill.

Nu är det dags att sova. Gott.

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER 

Jag blev riktigt förbluffad, men Galenskaparna och After Shave har faktiskt knåpat ihop en sketch där de parodierar Föreningen Vetenskap och Folkbildning. Det här klippet räddade mitt goda humör hela sommaren!

Fångad på kornet finns här till exempel det bisarra fenomenet Piotrr (datorspelsnörden Per Edman a.k.a. "Evighetstjafsaren af Guds Nåde" -- naturligt nog också förärad en stol i föreningsstyrelsen numera). Den som lyckas peka ut porträttet får en nationsöl i Uppsala.

Och öronproppar utifall någon VoF:are skulle pladdra förbi.

Titta och förundras.

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • GALENSKAPARNA

Markus Hedlund, administratör på forumet för Vetenskap och Folkbildning och tillhörig föreningstoppen, gjorde denna kommentar i förra posten:

Vill du ingå ett vad? Vi beslutar om några förutsättningar under vilka Garvarns identitet kan anses vara avgjord. Jag kan tänka mig 10 gånger pengarna till din fördel om du har rätt om Garvarn och HI.

Det lät ju smått intressant, men jag behövde också skaffa mig en bättre bild av vad allt handlade om. Så jag kastade iväg ett frejdigt mail till Markus (090826, kl. 23.16):

Hejsan Markus -

En fråga: Vet du själv bestämt vem Garvarn egentligen är, eller litar du på vad t.ex. Jesper Jerkert säger?

Och nu började saker och ting bli mycket märkliga. Jag återger alla mail rakt av, inklusive det här ovan, utan några förkortningar eller redigeringar. (Om det efterfrågas, ordnar jag screenshots av mailväxlingen.)

Markus Hedlund (kl. 23.27):
Hej Rickard
Jag har inte träffat någon av dem, speciellt inte samtidigt. Jag skulle litat på Jerkert om jag fått informationen av honom.
Försöker du lura in mig i scenariot med skyddande av brottsling?
Jag anser mig tillräckligt säker för att våga slå vad, speciellt om att det inte är Isaksson. Men Garvarn kan ju ha duperat mig.

Jag (kl. 23.29):
Varför skulle det "speciellt inte" kunna vara Isaksson?

Markus Hedlund (kl. 23.37):
Han är väl kanske en gissning lika god som någon. Jag vill inte råka försäga mig under någon sorts 20 frågor-lek.
Jag tror att Garvarn för eller senare kommer att avslöjas eller att han går ut med sin identitet. Vad krävs för att du ska falsifiera din teori?

Jag (kl. 23.40):
Vilka står bakom ditt föreslagna vad?
När du nu säger att du egentligen inte vet någonting, så kan du ju inte heller ordna till ett avslöjande på egen hand.

Jag igen (kl.23.41):
Kort sagt, vem eller vilka kommunicerar du med?

Markus Hedlund (kl. 23.45):
Vadet är helt på eget bevåg, mest för att jag är nyfiken på under vilka förutsättningar du skulle erkänna att du har fel.
Ett avslöjande skulle inte handla om att jag avslöjar vad jag ev. vet. Informationen måste komma någon annanstans ifrån, under förutsättningar vi är överens om.

Jag (kl. 23.48):
Eftersom vadet helt plötsligt är på eget bevåg, hur skulle du då kunna ordna med det du skriver: "Vi beslutar om några förutsättningar under vilka Garvarns identitet kan anses vara avgjord"?

Markus Hedlund (kl. 23.56):
Jag har väl aldrig påstått att någon annan är iblandad? Jag menade att du och jag kommer överens om något villkor som måste vara uppfyllt för att vadet ska vara avgjort.
Några varianter på villkor för att falsifiera att Garvarn är HI.
HI dementerar.. Lär knappast räcka va?
HI:s dödsruna och Garvarn fortsätter skriva.
Någon person går ut med namn, påstår sig vara Garvarn men heter inte HI.
Omvänt kommer jag på.
HI erkänner.
Några möjliga varianter jag spånade fram nu. Det måste finnas bättre sätt.

Jag (kl. 00.24):
Hur kan du då vara så säker på att villkoren uppfylls?

Markus Hedlund (kl. 00.37):
Vi får göra en hypotesprövning.
Du kanske kan hjälpa till med förlag på hur man förkastar hypotesen H0: Hans Isaksson skriver under pseudonymen Garvarn.

Jag (kl. 00.50):
Du är alltså säker på att de överenskommelser vi skulle nå fram till, skulle uppfyllas? Eftersom ditt vad är tio ggr pengarna till min fördel.

Men se, det fick jag inget svar på, och med tanke på hur han trasslat in sig i självmotsägelser är det nog bäst så.

Men för all del, det verkar som om VoF har något på lut. Då är det bara svårt att förstå varför det skulle vara så viktigt med detta löjliga vad. Vad är man rädda för?

Tillägg: Se där, nu verkar bloggen slå besöksrekord igen. Över 200 unika besökare hittills idag, och tre timmar kvar innan räknaren nollställs

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • GARVARN

Polisanmälan mot Garvarn har nu diskuterats öppet på sajten Supranaturalis också.

Administratören NiCa säger att ett eventuellt åtal mot Garvarn antagligen skulle komma att handla om ifall det övernaturliga rimligtvis existerar eller inte. Jag tror inte alls det behöver vara så; det beror på vad han anmäls för. Om Garvarn beskriver ett medium som bedragare när han eller hon förmedlar andekontakter till anhöriga mot betalning, skulle det nog finnas anledning att ta upp den aspekten i ett åtal. Men om han använder samma beskrivning mot någon som t.ex. sysslar med alternativmedicin eller säger sig ha haft en nära döden-upplevelse, så saknar Garvarn antagligen rimliga belägg för anklagelsen. Mannen i fråga har skrivit mycket skit, så det finns en hel del att leta bland.

Det stora problemet med en anmälan skulle väl snarare vara att åklagare har en tendens att ignorera förtal på nätet. Percy Bratt och Arne Ruth skrev om problemet i DN 2009-08-01. Det tycks fortfarande finnas en känsla bland människor att det som händer på internet inte är "på riktigt". Samtidigt har många en diffus och ihålig tanke om att de regler och lagar som gäller överallt annars i samhället inte borde tillämpas på nätet, och att det har något med "yttrandefrihet" att göra. Ty "yttrandefrihet" finns tydligen bara på internet

Men nu behöver man inte polisanmäla Garvarn i första omgången. Som det nu är borde man anlita en omdömesgill advokat och gå igenom alla försyndelser som han -- och för den delen en rad andra VoF-debattörer -- gjort sig skyldiga till. Om advokaten bedömer att man sannolikt skulle kunna vinna ett åtal, så åtalar man. Annars har man ändå gått igenom ett tungt material, som skulle kunna utnyttjas som underlag till exempelvis en debattartikel om tillståndet i den svenska skeptikerrörelsen.

*  *  *

Tilläggas kan, än en gång, att Garvarn med största sannolikhet heter Hans Isaksson och är en av grundarna av föreningen Vetenskap och Folkbildning. Eftersom uppfattningen är rimlig och föreningen dessutom inte har bemött den på något riktigt sakligt eller vettigt sätt (som länken visar, tillsammans med denna), kan det inte ses som förtal från min sida. Dessutom är det skäligt att lämna ut uppgiften om den stämmer. Förtalet står snarare VoF för.

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • GARVARN

Efter all uppståndelse med "Nördarnas paradis", har jag nåtts av uppgifter om att några personer funderar på att stämma identiteten bakom nätpseudonymen Garvarn för förtal. Det diskuteras också öppet på sajten Övernaturligt iFokus.

Garvarn har haft en förmåga att beskriva var och varannan person han ogillar med kriminella epitet. Denna högst rationella och folkvettiga människa har naturligtvis sin fullständiga rätt att hävda att New Age är nonsens och att de som gör ett levebröd på det bara tjänar pengar på luft och illusioner. Men det är vanskligt att påstå att utpekade personer är bedragare och annat kriminellt -- det förutsätter ett medvetet uppsåt, som Garvarn knappast kan bevisa.

Jag har dock en annan idé eller förslag. Om det kan beläggas att pseudonymen Garvarn är skyldig till förtal, så vänder man sig till föreningen eller de enskilda styrelsemedlemmar som bevisligen vet vem som döljer sig bakom aliaset, för att få personuppgifter om densamme. Om de vägrar göra detta, skulle de antagligen kunna anmälas för skyddande av brottsling. Jesper Jerkert har redan medgivit att han vet vem Garvarn är, och Garvarn har själv på sin blogg skrivit att en annan namngiven styrelsemedlem känner till hans identitet. Och inte minst har föreningstidskriften Folkvett publicerat en liten, halvt meningslös artikel under pseudonymen, där redaktören och ansvarige utgivaren Sven Ove Hansson skriver att "Garvarns identitet är känd av redaktionen".

Men detta projekt får i så fall andra ta sig an. Jag själv bryr mig inte nämnvärt.

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • GARVARN

Forumadministratören Calle555 vid föreningen Vetenskap och Folkbildning har gjort ett försök att starta en reklamcirkus i diskussionsforumet hos Flashback. Han tipsade generöst om VoF och dess forum och strödde åtskilliga länkar till höger och vänster när tillfälle gavs.

Därför kan man med hjärtlig skadeglädje ta del av hur en av Calles huvudtrådar avlöpte: Vad tycker du om föreningen Vetenskap och Folkbildning? När diskussionen började tendera åt ett håll som inte var särskilt smickrande för föreningen, hände det som brukar hända när VoF:s hejdukar gaddar ihop sig och i samlad tropp blandar sig in i leken: personpåhoppen och skitsnacket går överstyr, och i slutändan blir det bara pinsamt för dem själva.

När moderatorerna slutligen kommenterar och styr upp tråden, ser alla till vems favör det är -- och det är inte svårt att förstå vem som döljer sig bakom användarnamnet Kalleada  Mer än hälften av inläggen raderades, dock inte mina [viktigaste] genmälen på dem.

*  *  *

Läs alltså Flashback-länken och låt er underhållas. Där upprepas bland annat påståendet att forumet som drivs av VoF inte aaaaalls skulle ha något med föreningen att göra -- vilket faller på sin egen orimlighet. Tydligen finns det något att skämmas för här.

För övrigt ska tilläggas att Jesper Jerkert har tagit den domstolsdömde DAMP-forskaren Christopher Gillberg i försvar fler gånger än Calle555 gör sken av. [1] Vad som föranlett Jerkert att falla som en fura för den aggressiva och osakliga kampanj som Gillberg-lägret initierade mot kritikerna Eva Kärfve & Co (genom att upprört påstå att det var de som bedrev personförföljelse...), och som ledde till att Gillberg och hans medarbetare blev fällda i Högsta Domstolen, förblir en gåta. Gillberg vägrade helt enkelt gå med på sedvanliga akademiska spelregler och låta sin forskning granskas under sekretess. Istället för att överlämna bakgrundsmaterialet, beordrade han att det skulle brännas -- med motiveringen att det var sekretessbelagt... Motsägelsen är som den är, och juridiskt sett var fallet inte svårt att avgöra.

Eller, det är kanske inte alls en gåta? Det sammanhang som Jerkert ingår i har ju redan visat sin smak för den sortens osakliga insinuationer, personangrepp och aggressiva utfall som Gillberg & Co valde att bemöta Eva Kärfve & Co med. Jesper the Jerkert känner sig hemma.

-- -- --

[1] Bl.a. i samband med Gillbergs försök att få prövning i Europadomstolen, vilket med största sannolikhet inte heller kommer att leda någon vart. Ursprungligen blandade Jerkert sig in i leken genom en huvudlös recension som sysslar med just det han anklagar Kärfve & Co för, d.v.s. förtal; Jerkert sprider inte minst det grundlösa påståendet att Kärfve skulle ledas av scientologerna.

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • GARVARN

Förra posten, som jag naturligtvis ska följa upp med fler Garvarn-inlägg, ledde till en del skoj. Jag förutsåg med mekanisk precision vilket rabalder som skulle följa på Vetenskap och Folkbildnings forum (eftersom man är för fega för att kommentera något här). Fram mot kvällen började det dock stilla sig, varför jag skaffade mig ett nytt användarkonto och lade mer bränsle på elden. Och Jeeeesus vad det tände till

Jag påpekade helt enkelt svagheten i det enda sakargument som webbmästaren SuperDupe [1] lyckats uppbåda (det kan ibland hittas under de skitretoriska dynghögar han placerar ut här och var): Ty varför skulle ärkekommunisten Hans Isaksson inte kunna låtsas vara ärkekapitalist (nyliberal) när han använder sitt Garvarn-alias, och har skaffat sig så goda skäl att lägga ut ett villospår? Det enda seriösa motargument man har kommit med, är kort sagt bara svagt. [2]

Nu till det uppnådda rekordet: Jag upptäckte just att en av de bästa och mest talande posterna i serien "Nördarnas paradis" faktiskt hamnar som fjärde träff när man googlar på "Vetenskap och folkbildning". Nöjd är han, undertecknad.

-- -- --

[1] Av någon anledning hymlar SuperDupe inte om att han är en viss Mattias Öhman, för övrigt gammal styrelsemedlem i Vetenskap och Folkbildning.

[2] Exempel på Öhmansk dynghög, dessutom en riktigt nördig sådan, när hans argument föll: "Är 'kognitiv dissonans' tillämpligt på det här fallet eller finns det något annat som bättre beskriver situationen? Att tolka allt som händer som stöd för den egna (van)föreställningen, eller möjligen en kraftig bias där man helt enkelt bortser från saker som motsäger (van)föreställningen. Dessutom har det byggts upp en konspiration kring det hela - att VoF har något särskilt intresse att dölja sanningen om Garvarns identitet."

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • GARVARN

"Förvisso en påver inledning av min eventuella aktivitet på detta forum, men ändock:

Hans Isaksson eller tryckfels-Nisse har [i tidskriften Folkvett] felaktigt angivit Anders Håkansson som det skinnbyxsklädde, med hockey-frilla begåvade, professionelle mediet som kommenterat Andarnas makt tillsammans med Malin Berghagen-Nilsson i TV4. Oraklets rätta namn skall naturligtvis vara Anders Åkesson."

Garvarns första rader under sitt sedermera ökända alias

*  *  *

Jag fick in en fullträff, när jag utpekade Hans Isaksson -- läkare, filmkritiker och en av grundarna av Föreningen Vetenskap och Folkbildning -- som identiteten bakom skeptikerprofilen Garvarn. Det bevisas inte minst av den villervalla som utbröt på VoF:s forum med Jesper Jerkert i spetsen. Man försökte desperat få det till att Garvarn är en tämligen ung arg man, att Hans Isaksson (född 1941) är en gammal godmodig kattälskare med helt annorlunda stil som skribent, och att allt egentligen emanerar från en eller annan mentalsjukdom hos mig. Inget har någonsin varit så fruktansvärt totalfel som detta. Om man nu ska tro Jesper Jerkert & Co.

Och det är här vi har självmålet, gott folk.

För vilka likheter finner man egentligen mellan Garvarn och Hans Isaksson? Den som har ett hum om Isakssons författarskap vet att det naturligtvis är hur lätt som helst. Han är en ovanligt elak och demagogisk kritiker; "här får regissörer, skådespelare och de internationella mediakonglomeraten utstå skärskådande och ironiska lynchningar av ett sällan skådat slag" för att citera en beskrivning (läs recensionerna på länken nedan).

I förordet till sin bok 24 lögner i sekunden, en samling filmkrönikor ur FiB/Kulturfront m.fl. tidningar, karakteriserar han sig själv på detta sätt:

Jag vill förstås i de flesta fall slå mot idéerna bakom filmen. Jag vill tillkännage min avsmak för det samhällssystem som alstrat dem och för de filmmakare som populariserat dem. [...] Personligen anser jag att det mesta jag sett är skit...

Detta kan för övrigt också citeras, dels som kuriosa och dels för att understryka herr Isakssons hövlighetsideal: "Avslutningsvis vill jag tacka Dig för Din smickrande uppmärksamhet. Vidare Karl Marx, Mao Tse-tung och Bertolt Brecht, utan vilkas inspirerande filmkritiska föredömen dessa betraktelser inte skulle vara möjliga."

Förtjusningen i versalerade Du, Er o.s.v. har han förstås också gemensamt med gullegrisen Garvarn. Så tja, kanske en fullständig idiot inte kan se några som helst likheter mellan dem båda. Liksom småfolk i VoF:s forum som inte har en aning om vem Isaksson är, och bara kan hålla tillgodo med jäviga uttalanden à la retoriken "Förneka Allt Med Fullständig Övertygelse!"

Och vad tyder egentligen på att Garvarn skulle vara en arg ung man? Läs detta, hans allra första inlägg på VoF:s forum. Det är närmast komiskt avslöjande av flera skäl... Presentationsbilden som Garvarn nyttjar är för övrigt på den klassiska filmskådisen Conrad Veidt, ur den gamla stumfilmen The Man Who Laughs (1928), vilket Garvarn själv påpekar på sin blogg.

Detta var ytterligare lite om Garvarns rätta identitet. Mer kommer.

*  *  *

Nu ska nämnas att Garvarn nästan har upphört med sin inkognitiska verksamhet på nätet. Han gick till slut så långt att han inte bara hamnade i onåd på bland annat svenska Wikipedia och SVT:s diskussionsforum, utan också blev ett problem i VoF:s eget forum. Men att det fortfande är en glödhet potatis bevisar reaktionerna. Jesper Jerkert & Co har mycket att städa upp efter den smutsiga historien, så vi får se om ryggraden håller för en öppen ursäkt. (Det gör den förmodligen inte.)

Och av naturliga skäl länkar jag inte till den nämnda VoF-"diskussionen" om mig/Garvarn/Hans Isaksson. Skit av den omfattningen förtjänar icke vidare spridning. Men nyfikna som vill se referenser, kan enkelt leta upp det med en googling.

Tillägg 2009-04-29: Sådärja, VoF:arna har hittat till min blogg igen och besöksantalet skjuter i höjden, så nu börjar allt att upprepas igen: Enormt skitsnack och lögnspridning, där man till varje pris försöker undvika rationell och saklig diskussion. Bristen på självinsikt är alltså ännu en gång rent skrattretande.

Tillägg 2: Hm, märker att Garvarn skrev sitt första inlägg 3/12 2004, men enligt noteringen gjorde en ändring långt i efterhand: 10/3 2005. Vad var så viktigt att ändra?

/ Rickard Berghorn

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER • JESPER JERKERT • GARVARN

OM MODERERING

Jag fick just ett besynnerligt mail från "Enkla Z" på Enkla Bloggen, vars kärnpunkt kan sammanfattas med dessa citat:

Du är själv väldigt flitig med att censurera bort kommentarer på din blogg. [...] När du släpper fram alla kommentarer på din blogg, så kommer jag att göra detsamma på min.

Varifrån hon fått att jag skulle moderera bort var och varannan kommentar härifrån, är en gåta. Eller egentligen inte alls; hon som en gång själv var mycket kritisk till debattkulturen i Vetenskap och Folkbildnings forum, blev efterhand personlig kompis med alltför många av dyngspridarna därstädes, och kan numera t.o.m. själv ge sina perifera bidrag till dyngspridningen (vilket anklagelsen här ovan visar). Man råkar ju nämligen vara vänliga mot henne, en av få tjejer i forumet.

När alltså hennes nya kompisar producerar grundlösa påståenden om att jag skulle moderera bort en mängd kommentarer i min blogg, så faller hon pladask för det.

Anledningen till att bloggen slog besöksrekord med förra posten utan att någon lämnade kommentarer, var helt enkelt att VoF:are en masse surfade hit från forumet men inte vågade skriva något här, utan istället krystade fram en imponerande mängd blajor om min rätta identitet och psykologiska hälsa i forumets trygga hägn. Detta som vanligt bistått av välvilliga moderatorer och personer i föreningens styrelse. Bristen på självinsikt är alltså fortfarande rent skrattretande.

Så istället för att ta avstånd från det som sker och har skett på forumet, har Enkla Z blivit "mycket flitig" med att censurera mina kommentarer i sin blogg, så fort jag är det minsta polemisk mot hennes kära VoF-polare. Lysande klartänkt, Zäta.

*  *  *

Naturligtvis är jag inte "väldigt flitig" med att moderera bort kommentarer; Enkla Z eller andra kan inte visa upp någon grund för påståendet, eftersom en sådan grund inte existerar. Det händer förstås att jag liksom alla andra bloggare plockar bort en och annan kommentar, när den bara är ren slask (som Hans P:s surmagade utfall i klimatposten efter att jag sagt ifrån om en rad substanslösa påståenden). Det är alltså fritt fram för kommentarer, bara de har något att säga som är vettigt eller relevant inom bloggens ämnessfär.

/ Rickard Berghorn

En av de mest högljudda, aggressiva och skitkastande debattörerna i den svenska skeptikerrörelsen har i några år varit pseudonymen Garvarn, såväl i föreningen Vetenskap och Folkbildnings nätforum som utanför. Vem som döljer sig bakom namnet har varit en omsorgsfullt dold hemlighet och lett till mycket spekulationer. Nu har jag dock fått klargjort vem det är. Det visar sig vara en ganska smaskig historia, inte minst eftersom lågvattenmärket i fråga är en herre som tillhör den innersta kretsen hos nämnda förening.

Jag återkommer med fler uppgifter, och lämpligtvis med några groteska exempel på debattcitat från Garvarn himself. Nu nöjer jag mig med att citera ett mail jag i morse skickade till Martin Rundkvist, Mattias Öhman (forumets överhuvud, användarnamnet SuperDupe) och de övriga i föreningens styrelse.

Jag skrev just detta i Garvarns blogg, men antagligen kommer han att moderera bort det:

-- -- --

Hallå Garvarn, den slaskigaste av alla debattörer hos Vetenskap och Folkbildning. Jag råkar nu veta vem du är. Du har initialerna H I, bor i djupaste Småland där du praktiserar som företagsläkare, och tillhör den innersta kretsen hos Vetenskap och Folkbildning. Du är dessutom filmvetare och -recensent, [har kommunistisk bakgrund], och tog namnet Garvarn från ett visst fastighetsbolag samt ett uteställe [Garvaren] på orten där du bor.

Det förklarar oerhört mycket av den slapphet och räddhågsenhet som du blivit bemött med, samt att man tillåtit dig breda ut sig så mycket som du gjort med argument som främst varit ren aggressiv retorik och grova övertramp inte minst i form av personangrepp. Därmed sänktes också nivån på forumet i botten.

Betänk också att allt detta gjorts med styrelsens goda minne [...] Det är helt enkelt en smärre skandal...

-- -- --

Vi får se vad jag ska göra med uppgifterna, jag har ingen brådska.

Fortsättning följer i posten Konsten att göra självmål.

Tillägg: Med anledning av länk från VoF:s forum och hit efter ny uppståndelse där, läs gärna andra poster i serien "Nördarnas paradis". Speciellt talande är denna post: En VoF:are går överstyr.

Tillägg 2: Kan för övrigt uppfylla journalistisk etik och påpeka att Garvarn själv naturligtvis förnekar att han skulle vara de jag åsyftar. Han backas upp av Jesper Jerkert, som uttryckligen vet mycket väl vem Garvarn egentligen är. Jag står fast vid det jag skriver, men detta är läget. Notera dock att Jerkert faktiskt medger att han -- som ordförande för VoF -- håller Garvarn under sitt beskydd. Notera dessutom att HI själv inte dementerar uppgifterna.

Tillägg 3: Suck, Jesper Jerkert som fjantar sig i forumet: Du vet mycket väl att jag inte hävdat att det med fastighetsbolaget och utestället skulle vara det viktigaste belägget. -- Nymodernism håller för övrigt på att slå besöksrekord. Inte illa för en blogg som legat i träda. 

/ Rickard Berghorn

Det slog mig att dramat här nedan -- som ursprungligen var ett tillägg till Den nakna apan och elden -- är så sanslöst att det förtjänar sin egen post. Upprinnelsen var att jag berättade om en viss Trilobites fåniga sätt att diskutera i forumet hos föreningen Vetenskap och Folkbildning och vilken debattnivå som är gängse där: skitsnack, lögnspridning, personangrepp o.s.v. I en tråd som nu är raderad i forumet, gjorde vår käre Trilobite (med forumpolaren Urquhart som sidekick) ett tappert försök att bevisa motsatsen. Eller nåt.

Men innan vi går vidare till det, några ord på vägen: Rubriken ovan är egentligen smått missvisande, eftersom det inte bara undantagsvis händer att någon av de omåttligt förnuftiga s.k. skeptikerna i forumet får idiotspel och akut hjärnsläpp; det är snarare ett ofta förekommande kollektivt fenomen bland dem. Personlighetstypen har ju som bekant en vana att bara se detaljer och sakna grepp om den helhet de deltar i och påverkas av. Det är också därför den genomsnittlige VoF:aren är en lättmanipulerad krake, vilket inte sällan utnyttjas till full effekt av vissa diskussionsdeltagare.

Det tenderar att bli så med grav nördighet på gränsen till aspergersyndrom. Dock finns tydligen viss sjukdomsinsikt, kan man förstå av en diskussion i deras forum. Det visade sig där att deras lilla förening givits öknamnet "Aspergare Mot Vidskepelse" bland vetenskapsjournalister...

* * *

Debatten i forumet hos Vetenskap och folkbildning, ja. Inte för att den är relevant här, men i alla fall har underhållningsvärde. Rent sublim i sin praktfulla idioti var en viss Tolkienfantast och NO-lärare i Enköping, användaren Trilobite, som bestämt hävdade att hår och päls inte är mer brandfarligt än naken hud -- och dessutom ägnade ett dussintal inlägg åt att kräva belägg för det motsatta påståendet…

[...]

Tillägg 2008-09-17: Jaja Trilobite på mail, jag förstår att du blev ledsen. Ser dock att din kompis Urquhart berättar helt öppet på VoF-forumet att han försöker kolla upp mina eventuella personliga skulder hos Kronofogden. Ännu ett tecken på tillståndet hos er debattkultur, alltså.

2008-09-18: Roligare och roligare. Trilobite utnyttjade Wikipedia för personangrepp på undertecknad, och blev snabbt och effektivt raderad [längst ner på sidan här]. Hej hopp.

2008-09-19: Trilobite sprider lögner om vår privata konversation i VoF-forumet, men glömmer att det finns mail som både han och jag kan visa upp. Och vem tusan var det som vandaliserade min användarsida på Wikipedia?

2008-09-21: Trilobite är åter medlem på Wikipedia, upptuktad och snäll. Mer VoF-forumtönteri: Urquhart bedyrar att han inte använde ratsit.se för att kolla eventuella skulder. Utan för att hitta min hemadress och födelseuppgifter. Ojdå, hade jag fel? Nej, nu får det vara nog med skrattparoxysmer, streck i "debatten" alltså. Jeeesus...

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP • HJÄRNSLÄPP • VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER

/ Rickard Berghorn

Hamlet famously marveled that humans were "noble in reason", "infinite in faculty", but experimental psychologists like Daniel Kahneman and the late Amos Tversky have shown that humans are actually often poor reasoners, easily fooled.

Gary Marcus i essän Metacognition For Kids

* * *

Där ser man, jag har inte riktigt kunnat hålla löftet om fler delar i bloggserien "Nördarnas paradis". Det beror främst på att jag saknat bredband sedan några veckor -- bloggtexterna kan bara skrivas och redigeras online hos Blogsome. Men i väntan på del två: denna post går nog inte heller av för hackor.

Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) har utnämnt sig till vår nations stolta bålverk mot allsköns pseudovetenskap och vidskepelse. Tyvärr tycks föreningen ha fått allt sämre rykte på sistone -- kanske bland annat för att deras vilda västern-aktiga nätforum är föreningens ansikte utåt. Inte för intet hade jag detta forum i tankarna när jag skrev förra posten.

Nördarnas paradis: en programförklaring väckte viss oro där. Användarnamnet Lars A. bedyrade naturligtvis att han inte alls hade skrivit kommentaren som hade signerats med Garvarns användarnamn (och det är egentligen ingen större sak, eftersom kommentaren i sig var ganska oskyldig -- men jag har överhuvudtaget goda skäl att porta Lars A. från denna blogg, vilket snart kommer att bli tydligt). Mer förvånande är att några debattörer blev rörande överens om att det inte går att avgöra varifrån ett meddelande kommer genom att jämföra ip-adresser. Det förtjänar bara en kommentar: Suck-Och-Stön...

Vad var upprinnelsen till debaclet? Tja, detta: Jag och Garvarn gnabbades i forumets slask, där garanterat icke-seriösa diskussioner utspelar sig. I bakgrunden häckade Lars A. och forumets administratör Henning Strandin, som av historiska anledningar är avogt inställd till mig, eftersom han haft sakligt dunderfel i en rad diskussioner mot mig (mer om det i "Nördarnas paradis" framöver). Läs och njut av det retoriska fyrverkeriet, som jag såg till att kopiera innan det blev raderat:

Nymodernism:

Akta så jag inte vrider om näsan på're. Dude.

Garvarn:

Vi har råkats tidigare. Jag är inte speciellt orolig.

Nymodernism:

Nä, den där lilla näsan duger ju bara åt att lägga i blöt. Jag siktar in mig på ändalykten istället. Med en stor, fet jävla känga.

Garvarn:

Jag har redan sågat Dig jäms med fotknölarna några gånger, så Din känga kan ligga där den ligger.

Nymodernism:

Jag menade det både bildligt och inte. För övrigt ömmar din ändalykt sedan tidigare, fastän du aldrig erkänner sådant.

Men bort med dig nu. Jag har inte tid för töntaktigt irriterande myggor med stora uppsvullna rumpor.

Garvarn:

Du hoppar på blodiga stumpar. En rodnad på min ändalykt kan jag i det perspektivet bjuda på.

Lars A:

[Nymodernism], har du spöat skiten ur någon nån gång?

Nymodernism:

Ett par-tre gånger om året, mest för att hålla fightnerven i trim. Myggor plattar jag dock till med tummen. Eller viftar bort dem.

Garvarn tillhör senare kategorin. Mer energi är han inte värd, vid närmare eftertanke.

Garvarn:

Fototeknikmanglingen [gammal diskussion] tog skruv...

Nymodernism:

Se där, det skarpaste du vågade formulera

Garvarn:

Jag har läst Din levnadsteckning...

Nymodernism:

Bra. Då vet du vad som gör mig oberäknelig och farlig.

Mycket farlig.

Garvarn:

Ja, inte är det Din argumentation...

Nymodernism:

Bra bra. Då vet du vad som gäller både konkret och intellektuellt. Den uppsvullna metaforrumpan vågar du ju bara inte erkänna, som sagt.

Och varför -- varför! -- tillåter jag mig sådant här fånigt munhuggande? Det är bara Garvarn med följe som har dåligt självförtroende nog för att inte vända slikt ryggen.

PUNKT. Era nördar.

--

 
Och härvid tog forumadministratorn tillfället i akt att avstänga mig tre veckor. För att jag -- ta-dah! -- skulle ha hotat med fysiskt våld. Lars A. å sin sida, som uppenbarligen är en ganska barnslig och omdömeslös människa, tyckte allt var oerhört roligt och började fjanta runt i forumet med manipulerade skämtbilder och ren lögnspridning -- enligt honom skulle jag bland annat ha mordhotat Garvarn... Allt detta uthängdes till allmän beskådan tillsammans med min levnadsbakgrund och riktiga identitet, som Garvarn sedan tidigare hade grävt fram. Forumadministratorn Henning Strandin å sin sida såg knappast till att sätta punkt för smutskastningen.

Så går det till bland inkrökta nördar som inte tänker längre än näsan räcker.

* * *

Saken fick ett litet efterspel, som också har sina roliga poänger. Henning Strandin och jag diskuterade per mail, där jag anhöll om diverse ursäkter (vilket i stridens hetta blev till "avbön"):

Jag till Henning (2008-03-05):

> Och en sak till. Vår kommunikation fungerar mycket bättre om du slutar försöka ge mig instruktioner. Det fungerar ändå inte.

Det kan jag visst det, eftersom det jag skriver är relevant. Rucka på din omotiverade stolthet, Henning.

Henning till mig (2008-03-05):

Hahaha. Du missförstod mig tidigare. Skälet till att jag föreslog att du skulle sluta försöka ge mig instruktioner är att jag naturligtvis skiter högaktningsfullt i vad du tror, tycker, tänker och inbillar dig att du har rätt till. (Så mycket för dåliga-samvetet-teorin...) Så varför tjata? Det är inget personligt, jag skiter i vad de allra flesta tror och tycker, men du är den enda människa jag stött på som inbillar sig att någon ska göra "avbön" till dem. Avbön?? Är du Jesus, Gud eller en kung?

Det har vissa poänger, som sagt.

* * *

[Tillägg: Efter publiceringen av denna post fick jag en öppen ursäkt för den omotiverade avstängningen, även om den satt långt inne. Det bör tillräknas Henning Strandin här.]

ANDRA BLOGGAR OM: VETENSKAP OCH FOLKBILDNING • SKEPTIKER

/ Rickard Berghorn

Det är tydligen inte riktigt god ton att klanka på nördar och nördighet. Nördar ses per automatik som en marginaliserad socialgrupp som redan har det tillräcklig svårt. Det var dem som satt på bänken i tjocka glasögon och utvaldes sist till handbollslagen på gympatimmarna i skolan. Det var dem som släpades bort från bokhögarna på biblioteket för att doppas i toastolen. Och det var dem som suktade mest efter blonda Anna i parallellklassen och blev allra mest dragna vid näsan, eftersom hon inte alls var så fascinerad av plattmaskarnas regenerationsförmåga och reproduktionscykel som de förväntade sig. Det är synd om nördarna.

Struntprat.

I den mån dessa välgödda skitungar från övre medelklass var offer, tar de igen allt med råge i andra sammanhang. Kultiverade inte minst i högskolevärldens skyddade verkstad blir de snart till ett gäng revanschlystna elitister, alltid måna om hierarkin i sin egen lilla flock och att positionera sig emot andra, mindre vetande individer. De sitter timme efter timme vid kaffekoppen eller ölglaset och diskuterar datorer, vetenskapsteori, filosofi och litteraturvetenskap -- uppenbarligen fullt övertygade om att tillhöra samhällets lysande toppar.

En och annan lyckas nu bli det, för att tala om Horace Engdahl och Peter Englund, men de flesta gör det icke. De kommer inte ens att lansera en marginellt betydelsefull teori. Det förhindrar dock ingenting.

Skulle det hända att omgivningen inte behandlar dem sålunda, beror det uppenbarligen på att den bara inte förstår sakernas rätta tillstånd. Steget till att inse den bittra sanningen -- att alla andra är direkt ointresserade av deras närsynta och ofta rent meningslösa hårklyverier -- kommer aldrig att tas, eftersom de inte ens är medvetna om att det steget finns. Så istället för en lagom dos ödmjukhet och verklighetsorientering, är överdriven arrogans legio bland nämnda akademiska nördar. De har ju snöat in sig i ett fack och ska bli doktorer och professorer, bevars.

Till yttermera visso vet de hur man enkelt kollrar bort både sig själva och andra i alla former av "dialektik". Det räcker med att börja peta med detaljer och formulera påståenden med  hjälp av intellektuellt doftande ordval. Att medvetet eller omedvetet villa bort sig bland träden är alltid ett enkelt sätt att slippa se skogen -- och därmed krångel i form av rimlighet, omdöme, helhetsperspektiv och sinne för proportioner.

Detaljer är alltid det som nördens ögon drunknar i, vilket förklarar den enorma svårighet de har med att förstå även de enklaste resonemang och uttalanden, om de nu råkar hamnar i "dialektik" med personer utanför deras egna innersta kretsar.

*  *  *

Detta är programförklaringen för en fyra- eller möjligen femdelad bloggpostserie som jag avser att skriva den närmsta tiden. Det är dessutom ett löfte som jag kommer att hålla, till skillnad från ett par andra det senaste halvåret.

Slutligen suck, gäsp samt uttråkning. Den självklara invändningen som en och annan av er trycker på vid det här laget, är poänglös.

Ty just exakt, jag är uppvuxen bland nördar och har själv gott om nördiga personlighetsdrag. Grejen är bara den att en människa ändå kan göra korrekta iakttagelser av det här slaget, och inte själv behöver personifiera de dåliga sidorna han pekar ut -- och även om det skulle vara så (Gud förbjude!) är iakttagelserna fortfarande inte mindre korrekta. Okej?

Bra. Då var den diskussionen avklarad.